Een staaltje grondig aflakwerk van ons College. Om je voor te schamen als College dat de mond vol heeft van openheid en transparantie.

Ruim een jaar geleden gaf burgemeester Marian Witte opdracht om een aantal woningen binnen te gaan in het voormalig witgele kruisgebouw. Reden: kijken of er zonder vergunning binnenshuis verbouwd was. Dat was wel een erg overtrokken maatregel. Er was immers niks ernstigs illegaals aan de hand. De burgemeester had die toestemming nooit mogen geven. Dat werd ook later duidelijk uit een rapport van huisadvocaat AKD. De burgemeester moest en ging openbaar door het stof en deed dat met excuses, bloemen en mooie woorden. Maar daarmee bleek de kous nog niet af.

Woo-verzoek

Een ingediend Woo-verzoek (Wet open overheid) was de reden waarom de Raad, meer dan een jaar na dato, op dat onderwerp moest terugkomen. In krappe meerderheid werd besloten, dat de informatie over dat binnentreden, openbaar moest worden. De burgemeester had er destijds geheimhouding op gelegd en de Raad had daar in oktober vorig jaar mee ingestemd. Maar er lag nu een Woo-verzoek om de informatie openbaar te maken over het handhavingstraject rondom het binnentreden in het pand, zoals het officieel heet. Stukken, waaronder het advies van de huisadvocaat AKD, hadden toen het stempel ‘geheimhouding’ gekregen en dat was zo gebleven.

Burgemeester

De burgemeester had er de Raad al op voorbereid: als de geheimhouding eraf gaat, moeten er passages worden weggelakt. Ze wees bijvoorbeeld op persoonlijke beleidsopvattingen en strategieën en liet weten, dat zij ook te rade zou moeten bij de huisadvocaat AKD. Passages oké, maar toch niet vrijwel hele pagina’s... Of was dat een eis van de huisadvocaat?

En nu dan

De opgevraagde stukken zijn nu ‘bewerkt’, ofwel zeer grondig zwartgelakt. Vooral in het adviesrapport van AKD. Terwijl de conclusie toch al lang bekend was. En er ontbreekt een en ander zoals Collegebesluiten over dit onderwerp. Zijn die er niet? Wat zijn de gevolgen van het onterechte besluit om binnen te vallen en hoe is de burgemeester tot haar besluit gekomen? Verkeerd overijverig ambtelijk advies? Of eigenwijsheid. Veel vragen blijven.

Het College dat openheid en transparantie preekt, laat het in dit geval bij een document waaruit niets meer op te maken is, dankzij een totaal leeggeschreven zwarte stift. Wat is er aan de hand, dat een advies over toch gewoon een persoonlijke menselijke fout, waarvoor al eerder excuses gemaakt zijn, niet gewoon naar buiten mag, hooguit met enkele zwartgelakte passages wellicht over namen. Wat of wie moet(en) er beschermd worden? Vrijwel het hele AKD-rapport moest onleesbaar worden. Van wie? Als het antwoord ‘de huisadvocaat’ is, mag je je afvragen of die dan wel past bij een College, dat, in elk geval met woorden, steeds openheid en transparantie blijft preken. Of blijft ook dat bij woorden.

Anders

In dit geval waren er toch echt passende andere mogelijkheden... Op deze manier laat je enkel verdenkingen op je en geef je voer voor speculatie. Of moet de aandacht van andere dingen worden afgeleid? Jammer, weer een gemiste kans, College.

Staartje

Is het hiermee nu klaar? Ik denk het niet. Ik sta er niet van te kijken als dit nog een staartje krijgt in de vorm van bezwaarschriften en wellicht daarna, indien nodig, nog zelfs het aantekenen van beroep. Al was het alleen maar om te proberen een einde te maken aan die onnodige geheimdoenerij bij ons gemeentebestuur. De wet heet niet voor niets ‘Wet ópen overheid’. Gedraag je daar dan ook naar.

Frans van Son